-

Header

at 17/11/2011

Атом...

Можете ругать меня ;), но у меня очередная "критика науки". Не думаю, что это так уж плохо, критиковать её. И приношу извинения, что давно ничего не писал. Не писал, хотя так многое хотелось... да сил не было. Я и нижеследующее писал поздно ночью. Далеко за полночь.

Готовим урок. Из пройденного материала читаем: «В начале ХХ века была принята планетарная модель строения атома (...) Дальнейшие исследования показали, что строение атома значительно сложнее. Проблема строения атома остаётся актуальной и для современной науки»

Что же значат последние слова для ученика? Как их объяснять? Ведь я уверен на 99.9%, что никто не поймёт их в 8-м классе. Выходит, стоит сказать ученикам о том, что наука не столь всезнающа и всемогуща, как многим кажется. Это значит, что, по существу, не ясно и по сей день, как устроен этот самый атом. Существуют только теории, только предположения. Как можно ученику объяснить эту туманность?

Объясняю. Станьте так, чтобы более-менее точно видеть свою тень. По ней можно «научно» предположить, как выглядит оный хозяин. Измерить её длину, ширину в разных местах, определить источник света, угол его падения, удалённость от вас, исследовать поверхность, на которой рассматриваем тень (ровная ли она, имеет ли наклон...) и так далее...

По полученным данным наука составляет представление о ваших параметрах, таких как рост, вес и прочие. Суммируя накопленный материал рисует предполагаемый портрет. Как вы думаете, насколько точно вышло лицо, был определён цвет волос и пр? И это будет довольно точная картина. Атом-то мы так не видим. Используются ещё более косвенные данные, ещё более сложные расчёты, ещё более дерзкие предположения.

Итак, что такое атом, выходит, мы так и не знаем. Но по-научному предполагаем. Что ж такое наука, если на догадках строится большая часть химии? Химии, которая строиться на предположениях о строении атома... А физика? Там тоже атом. Да и кто мне может толково объяснить, что такое электричество? Это за экий поток заряженных частиц? Откуда эти частицы в металлах? Что есть такое «электронный газ»? Может это современный «теплород»?

Кто-то возразит, что «опытами всё подтверждается. Вон работает промышленность и всё такое...» Да в том-то и дело, что не всё доказывают опыты. Часто они противоречат теории и теорию перестраивают или пересматривают условия проведения опытов. Результатами опытов можно крутить по-разному. Как вашей тенью. Да, работает промышленность. Но, если курица несёт яйца, можно ли считать, что она знает, как это происходит? В какой-то степени, да! Она знает и успешно это делает. Но сколького она не знает? И это ей мешает делать своё дело? А от того, что мы «знаем», как происходит сей процесс, мы что, от этого яйца можем нести? Да нет. Способны лишь как-то повысить «производительность» птицы, но не более того. Так, выходит, что наука выполняет лишь функцию той несушки? Значит вера в её точность, это некое идолопоклонство?

Сказать на уроке хотя бы то, что я процитировал из учебника в начале, это значит несколько запутать учеников. Ведь не совсем понятно то сомнение, которое выражено во второй половине абзаца. Но не сказать о том, что у науки нет точного представления об атоме (и не только о нём), значит сеять веру в незыблемость изучаемого. Нет сомнения, нет должного понимания. Учить просто верить или учить понимать?

А если сказать? «К чему тогда учить всё это?», спросят дети. Что вы им ответите?
Комментариев: 3
  1. 2011-11-17 в 17:14 by Аноним

    Я им отвечу "пашли на ..."

  2. 2011-11-17 в 17:14 by Аноним

    А ваще мысли ширше. Не забывай что весь оспринимаемый мир есть абстрактная картина выстраеваемая нашими органами чувств. Какая в жопу разница между телескопом и глазом?

    Некоторыми ставится под сомнение само наше существование и объективнорсть реальности как таковой. Всё это только воспринимаемые сигналы раздражителей. А что про атом то там вааще нихуя неизвестно и полная то лажа всё ибо вся квантовая механика на нескольких постулатах строится.

  3. 2011-11-17 в 17:15 by Михаил

    Владимир, да нет, всё, о чём Вы написали, весьма серьёзно. Я тоже не представляю, как можно учить науке, не задумываясь о самой природе знания вообще. И как быть с тем, что наука на каждом шагу имеет дело с такими вещами, которые человеческое воображение бессильно ПРЕДСТАВИТЬ, но может лишь описать какими-то моделями. Такова, разумеется, физика - кто же в силах представить себе электрон! Такова теория происхождения человека, т.к. никакие окаменелости, да сравнение эмбрионов не разрешат главной, не научной, а человеческой! загадки - как же разумное могло "произойти" от неразумного? Такова современная биология: можно вообразить, что нуклеиновые кислоты кодируют белки, а белки помогают синтезироваться нуклеиновым кислотам, но уж совершенно невозможно догадаться - а как же они договорились об этом между собой?

    «К чему тогда учить всё это?» - вопрос важнейший. В сущности, он тождественен вопросу о смысле человеческого существования и разума вообще. И школа должна, наверное, предлагать разные ответы разным детям. Может быть для того "всё это" и стоит учить, чтобы тот же самый вопрос возникал снова и снова уже у человека полного знаний? Почти как у Фауста... Не вопрос измученного учёбой школяра, а вопрос человека, задумавшегося о своём месте в этом мире.

captcha